Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Справа № 904/6330/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"на постановувід 10.02.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№904/6330/14 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"доПідприємства "Автоспецекскавація №2 Західно-Донбаської громадської організації "Союз Чорнобиль України"простягнення 517 771,60 грн.за участю представників:

позивача: Тюлькіна О.О., дов. від 10.12.2014 №ББУ/ПУ404/П/14;

відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 (суддя Я.Золотарьова), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 (судді В. Крутовських, Г. Дмитренко, А. Прокопенко) у задоволені позову про стягнення 517 771,60 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" - позивач у справі, - звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2015, справу направити на новий розгляд. Вважає, що судами неправильно застосовано ст. 43 ГПК України та ст. 1212 ЦК України.

До Вищого господарського суду України надійшло заперечення відповідача, в якому Підприємство "Автоспецекскавація №2 Західно-Донбаської громадської організації "Союз Чорнобиль України" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

31.05.2010 між ВАТ "Павлоградвугілля" (замовник) та Підприємством "Автоспецекскавація № 2" Західно-Донбаська громадська організація "Союз-Чорнобиль України" (підрядник) був укладений договір № 10-3/1980-ПД/И.

Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник зобов'язується своїми силами і на свій ризик виконати, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступні роботи: будівництво автодороги (далі - роботи) від автодороги Брагинівка-Росішки до проммайданчика вентиляційної скважини № 3 ПСП ВАТ "Павлоградвугілля" "Шахта Ювілейна" (далі по тексту - об'єкт) у відповідності до вимог цього договору. Весь перелік робіт та їх обсяг зазначається у кошторисах (додаток № 1).

Згідно з пунктом 1.3 договору місце виконання робіт: ПСП "Шахта "Ювілейна" ВАТ "Павлоградвугілля" розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район. смт. Петропавлівка, вул. Степна, 1.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що виконання усіх робіт за договором здійснюється відповідно до Графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною даного договору. Графік складається протягом 4 місяців з моменту підписання даного договору.

Згідно з пунктом 4.1 договору прийом виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за актами приймання виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, що підписуються уповноваженими представниками обох сторін.

В разі виявлення недоліків у виконаних роботах підрядником та/чи відступу від умов договору, та/чи інших недоліків, замовник зобов'язаний негайно заявити про них підряднику з додаванням акту фіксування переліку недоліків, причин їх виникнення та строків усунення (пункт 4.3 договору).

Пунктом 5.1 договору встановлено, що вартість робіт за договором узгоджується сторонами в договірній ціні, яка є невід'ємною частиною даного договору та становить 4 400 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 20%.

Відповідно до пункту 5.3.1 договору попередня оплата в розмірі 1 500 000,00 грн. для придбання матеріалів здійснюється на протязі 10 календарних днів з моменту підписання договору.

Пунктом 5.3.2 договору передбачено, що попередня оплата в розмірі 170 000,00 грн. для придбання матеріалів повинна бути сплачена до 20.07.2010 року.

Згідно з пунктом 5.3.3 договору залишкова сума сплачується щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на протязі 30 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту прийомки виконаних підрядних робіт, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та виставлення рахунку підрядником. Остаточний розрахунок за всі виконані підрядником та прийняті замовником роботи здійснюються протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту готовності об'єкту до експлуатації.

01.04.2011 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору від 31.05.2010 № 10-3/1980-ПД/И (а.с.28).

Пунктом 3 додаткової угоди № 1 встановлено, що сторони дійшли згоди кошторисну документацію змінити і викласти в новій редакції. Нова редакція кошторисної документації є невід'ємною частиною даного договору і додається до даної додаткової угоди.

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди № 1 сторони дійшли згоди додаток № 2 "Графік виконання робіт" до договору викласти в новій редакції. Нова редакція додатка № 2 є невід'ємною частиною даного договору і додається до даної додаткової угоди.

Згідно з пунктом 5 додаткової угоди № 1 сторони дійшли згоди пункт 5.1 договору змінити та викласти у наступній редакції:

5.1 Вартість робіт за договором узгоджується сторонами в договірній ціні, яка є невід'ємною частиною даного договору та становить 4 393 949,60 грн., у тому числі ПДВ - 732 324,93 грн."

Пунктом 7 додаткової угоди № 1 сторони дійшли згоди доповнити договір п. 5.3.4 наступного змісту:

"5.3.4 попередня оплата в сумі 324 000,00 грн. перераховується на розрахунковий рахунок підрядника. Підрядник зобов'язаний доставити придбані на суму передоплати матеріали на будівельний майданчик автодороги в термін до 21 календарного дня після отримання передоплати".

Підряднику здійснено передоплату у розмірі 4 112 890,00 грн. платіжними дорученнями: від 09.07.2010 року №13172 на суму 1 670 000,00 грн.; від 15.10.2010 року №21302 на суму 686 354,40 грн.; від 11.04.2011 року №30503 на суму 324 000,00 грн.; від 17.05.2011 року №36691 на суму 324 000,00 грн.; від 06.06.2011 року №40871 на суму 324 000,00 грн.; від 14.06.2011 року №42496 на суму 145 666,80 грн.; від 04.07.2011 року №46196 на суму 288 868,80 грн.; від 09.08.2011 року №55179 на суму 350 000,00 грн. (а.с. 12-19).

Позивачем без заперечень прийняті виконані роботи, що підтверджується актами виконаних будівельних робіт, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, на загальну суму 3 623 091,60 грн.

Відповідачем у липні 2010 року були виконанні роботи на суму 107 181 грн. 60 коп. (а.с. 119, т. 1), у серпні 2010 року на суму 296 774 грн. 40 коп. (а.с. 123, т. 1), у вересні 2010 року на суму 686 354 грн. 40 коп. (а.с. 30, т. 1), у лютому 2011 року на суму 1 424 833грн. 20 коп. (а.с. 37, т. 1), у квітні 2011 року на суму 145 666 грн. 60 коп. (а.с. 43, т. 1), у травні 2011 року на суму 288 868 грн. 80 коп. (а.с. 48, т. 1), у липні 2011 року на суму 626 828 грн. 40 коп. (а.с. 54, т. 1), у серпні 2011 року на суму 144 612 грн. (а.с. 59, т. 1), у грудні 2011 року на суму 305 928 грн. (а.с. 64, т. 1). У лютому 2012 року сторонами був підписаний акт на повернення позивачу 27 973 грн. 20 коп. (а.с. 72, т. 1). Крім того, відповідачем був направлений на адресу позивача акт за виконання підрядних робіт у листопаді 2011 року на суму 609 871 грн. 20 коп. (а.с. 138, т. 1), який позивачем не був підписаний.

З цього приводу, судами зауважено, що ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліків у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Частиною 4 статі 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаний обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Із наданих сторонами документів вбачається, що позивач, отримав від відповідача акт на виконані підрядні роботи в листопаді 2011 року, не викликав представника відповідача для оформлення недоліків, встановлених ним при перевірці фактично виконаних робіт. Позивач посилається на направлення на адресу відповідача листа від 14.12.2011 року №3111, але вказаний лист не відповідає вимогам статей 853, 882 Цивільного кодексу України. У ньому немає даних про те, які підрядні роботи не виконані і які виконані неякісно, а посилання в листі на акт від 14.10.2011 року не може служити доказом невиконання підрядних робіт у листопаді 2011 року. Крім того, позивачем не надані докази направлення вищезазначеного листа відповідачу.

Судами також встановлено, що на момент розірвання договору з відповідачем 05.10.2012 року усі роботи по спірному договору вже були виконані. При цьому, позивачем не було заявлено про відмову від прийняття частини робіт по договору. Крім того, частина робіт не була виконана у зв'язку з необхідністю внесення змін в діючий проект, на, що було вказано за підсумками проведеної експертизи спеціалістами Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім.. М.С. Бокаріуса. За результатами вказаної експертизи встановлено, що "повне виконання робіт по проекту №Р5256-370300-АД від 2015 року у зв'язку з наявністю додаткових угод №1 від 01.04.2011 року з Доповненнями 3 і 4, укладених до договору №10-3/1980-ПД/И від 31.05.2010 року, без змін проекту неможливо".

ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулось до господарського суду з позовом до Підприємства "АВТОСПЕЦЕКСКАВАЦІЯ №2" Західно-Донбаська громадська організація "СОЮЗ-ЧОРНОБИЛЬ УКРАЇНИ" про стягнення безпідставно набутої грошової суми у розмірі 517 771,60 грн. за договором підряду № 10-3/1980-ПД/И від 31.05.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 10-3/1980-ПД/И від 31.05.2010, на виконання умов якого позивачем перераховано відповідачу авансовий платіж у розмірі 4 140 863,20 грн. Відповідач виконав роботи за вищезазначеним договором лише на суму 3 623 091,60 грн.

У зв'язку з неналежним виконання відповідачем умов договору № 10-3/1980-ПД/И від 31.05.2010, позивач звернувся до відповідача з письмовим повідомленням № 2-24/11934 від 05.10.2012 про розірвання даного договору, тому з 05.10.2012 позивач вважає договір № 10-3/1980-ПД/И від 31.05.2010 розірваним. Саме у зв'язку з розірванням договору позивач вважає, що має право на витребування безпідставно отриманих коштів на підставі ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України (а.с.6).

Відмовляючи у задоволенні позову суди встановили, що сторонами було укладено договір підряду, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплата за виконані роботи відповідно до умов вказаного договору, тобто такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому вони не можуть бути витребувані відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно отримані.

Переглядаючи оскаржувані судові акти у касаційному порядку колегія суддів зазначає наступне.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Під час розгляду справи судами встановлено, що 31.05.2010 між ВАТ "Павлоградвугілля" (замовник) та Підприємством "Автоспецекскавація № 2" Західно-Донбаська громадська організація "Союз-Чорнобиль України" (підрядник) був укладений договір № 10-3/1980-ПД/И. Пунктом 5.1 договору сторони узгодили, що вартість робіт є невід'ємною частиною даного договору та становить 4 400 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 20%.

Судами також встановлено, що на момент розірвання договору з відповідачем 05.10.2012 року усі роботи по спірному договору уже були виконані та оплачені.

Пунктом 5.2 договору ВАТ "Павлоградвугілля" та Підприємство "Автоспецекскавація № 2" Західно-Донбаська громадська організація "Союз-Чорнобиль України" погодили, що ціна договору може бути змінена лише за взаємною письмовою згодою сторін.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали (постанова ВСУ від 22.01.2013 у справі №5006/18/13/2012).

Колегія суддів враховує, що між сторонами було укладено договір підряду, а кошти які ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" просить стягнути з Підприємства "Автоспецекскавація №2 Західно-Донбаської громадської організації "Союз Чорнобиль України", отримано останнім як оплата за виконання робіт відповідно до умов договору. Крім того, усі роботи по договору були виконані до того, як договір було розірвано з ініціативи позивача. Отже, спірні кошти було набуто відповідачем за наявності правової підстави - діючого на момент виконання робіт договору підряду, а тому не можуть бути витребувані відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставно набуті. Така ж правова позиція викладена у постанові ВСУ від 17.06.2014 у справі №13/096-12.

Таким чином, колегія суддів констатує, що справа розглянута судами відповідно встановленим обставинам справи з правильним застосуванням до них діючих норм матеріального права. Суди повно та всебічно дослідили наявні в матеріалах справи докази та прийняли обґрунтовані та законні рішення. Підстави для їх скасування та направлення справи на новий розгляд - відсутні. Доводи скаржника про неправильне застосування судами ст.1212 ЦК України не знайшли свого підтвердження. При цьому, колегія суддів переглянула судову практику, додану позивачем до касаційної скарги та констатує, що судові рішення у справах №910/15966/13, №904/13777/14 ґрунтуються на тому, що відповідачі так і не приступили до виконання робіт по укладеним договорам. В той час як Підприємство "Автоспецекскавація №2 Західно-Донбаської громадської організації "Союз Чорнобиль України" взяті на себе зобов'язання за договором підряду від 31.05.2010 виконало ще до розірвання цього договору ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ".

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України,? Вищий господарський суд України, ?

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 у справі №904/6330/14 - без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун